Режиссер — Роланд Эммерих; сценарий — Джон Орлофф; в ролях — Рис Иванс, Ванесса Редгрейв, Джоэли Ричардсон, Дэвид Тьюлис, Ксавьер Сэмюэл, Рейф Сполл; 130 мин, Германия-Великобритания-США, 2011

Известный режиссер зрелищных блокбастеров Роланд Эммерих сумел удивить любителей кино  неожиданным выбором темы для своего нового фильма — не глобальные катаклизмы, не войну, не очередное пришествие инопланетян и прочих Годзилл на нашу несчастную Землю, а всего лишь…

…Всего лишь авторский взгляд на «наше все» Уильяма Шекспира.

Несмотря на небольшой размах с точки зрения экшена и зрелищности, сюжет фильма затрагивает одну из самых животрепещущих тем в мировой литературе: а кто же такой, собственно, этот Шекспир? Самородок из английской глубинки, как считает официальная версия происхождения великого драматурга, либо это творческий псевдоним одного из образованных и высокопоставленных лиц? В этом вопросе прагматичный немецкий разум режиссера выбирает вторую, более приземленную версию.

В варианте Эммериха самому Уиллу Шекспиру (Рейф Сполл) отводится совершенно второстепенная роль безалаберного, неграмотного и самовлюбленного актера, вызывающего скорее отвращение, чем симпатию. Главным героем и истинным автором всем известных гениальных произведений становится Эдвард де Вер, граф Оксфорд (Рис Иванс), эксцентричный аристократ, не желающий публиковаться под своим именем из-за угрозы своей репутации и политических перипетий. Также в сюжете присутствует большая часть бомонда той эпохи, начиная от Елизаветы I и Уильяма Сессила до драматурга Кристофера Марло. Однако персонажи и многочисленные сюжетные линии, связанные с интригами и бурным прошлым героев не столько увлекают, сколько поначалу путают неподготовленного зрителя, и лишь только при очень внимательном просмотре можно уловить все тонкости лондонской жизни. К тому же, история большей частью является плодом богатого воображения создателей фильма (например, многочисленное потомство королевы-девственницы, инцест и прочие малоприятные подробности личной жизни двора), поэтому подход с точки зрения науки не будет хорошим подспорьем для просмотра фильма. И за такой нарочитой сложностью и детализацией сюжета начинает теряться суть и идея происходящего, характеры и мотивация героев. Придирчивый зритель начинает копаться в истории, возмущаться опошленным образом Шекспира и за этим не видит главной мысли фильма, которую не смогли ярко акцентировать авторы — идеи искусства как политической силы; идеи, что правильно преподнесенное толпе слово, яркий образ способны потянуть за собой толпу; изображение влияния массовой культуры на общественность (что, несомненно, очень актуально в наше время информационных технологий). Подобная концепция навевает ассоциации с «Бесславными ублюдками» Квентина Тарантино — как и в «Анониме», это идея всемогущества искусства подается в историческом контексте, однако у  Тарантино история трактуется абсолютно свободно и становится лишь предлогом для изложения метафоры, в то время как Эммерих не может отступится от изображения исторических фактов и теряет главный смысл в интимных подробностях и родственных связях, ничего не значащих и не несущих никакой важной нагрузки для сюжета.

Безусловно, тема сюжета возлагала огромную ответственность на создателей фильма, с которой они, все же, худо-бедно справились. Несмотря на нерасставленные акценты в сюжете и характерах персонажей, динамика повествования зашкаливает, благо Эммерих умеет снимать действие. События, персонажи, быстрые смены декораций и временных промежутков под аккомпанемент шекспировских диалогов не дают зрителю передышки, держа его в напряжении до самой развязки. Этому способствует как и отличная игра актеров, так и безупречное воссоздание эпохи того времени. На экране предстает образ грязного средневекового Лондона без глянцевого налета. Видно, что создатели фильма уделили большое внимание изучению истории и быта елизаветинской эпохи — зрителю демонстрируется повседневная жизнь, нравы и досуг и аристократии, и низших слоев населения. Интересно отметить, что фильм не забыл показать серьезный конфликт общества, типичный для Ренессанса — столкновения человека нового типа, душа которого отдана искусству и красоте мира, и консервативного средневекового мышления, слепо следующего идеалам христианства.

«Анониму» сложно вынести однозначный вердикт. В этом, в первую очередь, виноват спорный сюжет, нарушающий привычное восприятие гения Шекспира и других исторических персонажей и событий. Но, несмотря на это, он является одним из наиболее стоящих внимания исторических  фильмов 2011 года благодаря отличной «картинке» и динамичности действия.

Советуем почитать:

• Английский стиль в эпоху Тюдоров
• Проблема восприятия объекта изображения в живописи Томаса Гейнсборо
• Рецензия на спектакль "Двенадцатая ночь"
• Характеристика основных английских витражных мастерских XIX века. Часть 2
• Развитие английского искусства в XIX веке – возврат назад или шаг вперед?